- 地球と気象・地震を考える - http://blog.sizen-kankyo.com/blog -

森林の保水力を反映するために、皆で参加する事業にすれば?

Posted By y.suzuki On 2006年10月25日 @ 10:01 PM In G02.環境保護運動の実態は? | 4 Comments

 
%E5%9C%9F%E5%A3%8C%E4%BF%9D%E6%B0%B4.jpg
再び、nannokiさん、関さんの「代替案」に絡めて させていただきました。  
国土交通省の主張がただしいのかどうなのか?
高校生が保水力の簡単な実験をやっているので、 
ご紹介いたします。http://www.higo.ed.jp/sh/dai1sh/houkoku/shinrin04/shinrin.html [1] 


わかりやすく、
● 粒の大きさの違い
● 場所の違い
● 有機物の量の違い
の3つの観点で保水力の実験をしています。結果は『3つの観点とも保水力が異なります』
実際に、あと想定しなければならないとすると、どのぐらいの速度で土中を浸透していくかということでしょうか?
これらの観測を詳細に実施していければ予測可能となるのではないかと思います。
それに対して、以下が国土交通省河川局の主張は、

「緑のダム」による治水機能の代替は可能か?
・我が国は、世界の中でも北欧諸国等に次ぎ森林面積率の高い国です。
・治水計画は、こうした森林の保水機能を前提に計画されています。
・国土面積の約2/3を森林が占め、現在は歴史上森林が良好に保存されている時期に属し、
これ以上森林を増加させる余地は少ない状況です。
・従って、必要な治水機能の確保を、森林の整備のみで対応することは不可能です。
(以下省略)

国土交通省の試算となる保水力は、植林して間もないときも、成木し、下草などが生い茂っていても
『保水力は変わらない』
という前提で計算をしていることらしいです。しかもそれは流域の拡大造林(針葉樹の若木)がもっとも盛んであった60~70年代に発生した洪水を根拠に定められているとのことです。
高校生の実験結果と国土交通省の主張は相反したものとなっています。
実際の現象事実としてはもはやはっきりしていると思いますが、国土交通省がこういう主張をせざるを得ないのは、予算制度の問題も無視出来ません。例えば、調査するにしても、その調査費、調査項目の制限され、大雑把な定型化された洪水計算にならざるを得ません。
治水にもとめられるのは、あくまで防災であり、集中豪雨が降っても、時間差をおいて水が緩やかに流れれば、少なくともダムの規模を小さくできるはずです。このためには、膨大な地点における保水力の調査が必要です。しかし、これを調査することにエネルギーをかけられなかったのが実態です。
これからは、構造物に投資するよりも、事例で挙げた高校生のようにいろんなマンパワーを投入して、みんなで作り上げていく事業手法こそが必要なものではないでしょうか?単に治水事業という単一目的ではなく、雇用事業や地域活性事業、そして、行政改革事業など、
『活力再生事業としての可能性も見出せると思います。』
みんなで納得できるように参画していくこと自体が価値をもつ時代ですから
『そうかもいれないと思ったひとは、クリックお願いします!』

by 鈴木康夫


Article printed from 地球と気象・地震を考える: http://blog.sizen-kankyo.com/blog

URL to article: http://blog.sizen-kankyo.com/blog/2006/10/30.html

URLs in this post:

[1] http://www.higo.ed.jp/sh/dai1sh/houkoku/shinrin04/shinrin.html: http://www.higo.ed.jp/sh/dai1sh/houkoku/shinrin04/shinrin.html

Copyright © 2014 自然の摂理から環境を考える. All rights reserved.